Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8027 K.2009/16057

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, dayanak bonoda kefil olarak yer alan M...Ö...ve M...Ö...vekili yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senette borçluların açık adresi olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, belgedeki senetin müvekkili M.... Ö... ait değil, M... Ö...e ait olduğunu ileri sürerek diğer şikayet nedenlerini de bildirmiştir.

Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde; "Belgedeki senet müvekkilim M...Ö...e ait değildir..." ibaresinden belgedeki imzanın kastedildiği, belge ve senet sözcüklerinin peşpeşe yazılması anlamsız olup, cümlenin devamından da bonodaki M.. Ö...adına atfen atılı bulunan imzaya karşı çıktığı anlaşılmaktadır. Maddi hataya yönelik olan bu durumda aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup kabul edilemez. O halde mahkemece M.. Ö...yönünden imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesi gereğince aynı yasanın 68/a-4.maddesine göre inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.