Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8056 K.2009/16204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

İİK.nun 170/4.maddesinde imza itirazının kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulacağı belirtilmiştir.

Somut olayda senedi takibe koyan hamil kendisinden önceki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Bu itibarla çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.