Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8074 K.2009/16193

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda müvekkilinin tebligatın yapıldığı B. Ç. mağazasının resmi işletmecisi olduğunu, ancak bu mağazanın fiilen oğlu Hasan tarafından işletildiğini ve müvekkilinin oğlunun işlettiği, bu yere nadiren uğradığını beyan ederek ödeme emri tebliğinin usülsüzlüğü nedeni ile gecikmiş itirazının kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini, hakkındaki takibin durdurularak hacizlerin kaldırılmasını istemektedir.

Borçluya ödeme emrinin 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan maddede “Belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebligatın aynı yerdeki daimi memur ve müstahdemlerine yapılacağı” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan tebliğ işleminin muhatabın daimi işçisi konumunda olan ve halen işletmeciliğini yapan oğlu H...Ö...’. yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir