Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8186 K.2009/15581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgiLi dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 163. maddesi hükmünde,".. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir..." düzenlemesine yer verilmiş, yine HGK.nun 22.11.1972 gün E. 8/832 - K 935 ve 18.2.1983 gün E. 1980/1 - 12 -84, K-141'de de;"kesin önele ilişkin ara kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğu ve her iş için ne miktar ücret yatırılacağının belirlenmesi, özellikle tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, ayrıca önele uymamanın doğuracağı sonuçların ayırım yapılmadan açıklanması ve tarafların uyarılması gerekeceği" belirtilmiştir.

Mahkemece usulüne uygun kesin mehil verilmeksizin istemin reddi bu nedenle doğru olmadığı gibi, haczedilen paraların bir kısmının bizzatihi haczi kabil olmayacağı da mahkemece tesbit edilebilecek nitelikte iken bu kalemlere ilişkin şikayetin de reddi kabul biçimi bakımından yerinde değildir.

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi için mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.