Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8249 K.2009/16454

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169-a/3.maddesinde. "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra hakimi, 68-a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir...". Aynı kanunun 68-a/3.maddesinde ise.

"Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun tatbike elverişli imzası bulunamazsa incelemeye esas olmak üzere kendisine icra mahkemesi önünde yazı yazdırılıp imza attırılır.

Somut olayda borçlu şirket, ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunmuş ve itiraz dilekçesine şirket yetkilisi F.. K.. imzalarını taşıyan 04.03.2005 tarihli vekaletname, taşeron sözleşmesi, 19.01.2005 tarihli teslim belgesi, 20.02.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi eklenmiş olup, mahkemece yukarıda ki yasa hükümleri uyarınca, dosyada mevcut bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imza itirazı hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, borçlunun imza örneklerinin alınması ve bildirilen yerlere müzekkere yazılması için kesin süre verilerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.