Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8262 K.2009/16585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı kooperatif, kredi borçlusu N..B...ile ipotek veren M...B... aleyhine İİK.nun 149/b maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatmış olup, adı geçenlere örnek 9 ödeme emri tebliğ edilmiştir. M...B,,,t vekili süresi içinde İİK.nun 150. maddesi uyarınca icra dairesine verdiği dilekçesinde asıl borçlunun temerrüde düşürülmediğini 07.03.2008 tarihli cevabı ihtarlarında da bildirdiği üzere temerrüt faiz oranı ve başlangıç tarihinin belirtilmemiş olduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.

Alacaklı kooperatif vekilinin icra mahkemesine verdiği itirazın kaldırılmasına yönelik dilekçesinde kredi sözleşmesi ve ekindeki şartlarda ödeme tarihi ve koşullarının ve temerrüde esas hükümlerinin, ipotek veren ve kredi borçlusunun bilgileri dahilinde olduğunu 03.03.2008 tarihli noter ihtarnamesinde asıl alacak ve temerrüt faizinin ayrı ayrı gösterildiğini belirterek itirazının kaldırılmasını ve %40 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin takip öncesinde borçlulara noterden gönderdiği 03.03.2008 tarihli ihtarnamede sözü edilen kredi borcunu kefil sıfatı ile Halk Bankası’na ödediğini, 03.03.2008 tarihi itibariyle asıl alacak 17646,82 YTL işlemiş faiz 8.788,18 YTL olmak üzere toplam 26435 YTL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.

Bu ihtarnameye karşı ipotek veren üçüncü kişi M.B..’un noterden gönderdiği 07.03.2008 tarihli cevabı ihtarnamede işlemiş temerrüt faizi ve belirsiz olan temerrüt faiz oranını kabul etmediğini bildirdiği görülmektedir. Alacaklı kooperatifin 03.03.2008 tarihli ihtarnamede belirtilen borç miktarını esas olarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.

İpotek veren üçüncü kişi asıl borçludan bağımsız olarak ödeme emrine itiraz edebileceğinden mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebi İİK.nun 150/a maddesi çerçevesinde değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekir. Takipte kredi borçlusu N..

B..un ödeme emrine itiraz etmediğinden bahisle eksik inceleme ile itirazının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de icra inkar tazminatının asıl alacak (17.646,82 YTL) üzerinden hüküm altına alınması yerine tüm alacak miktarının esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.