Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/9178 K.2009/17151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takip sonucu, borçlular adına kayıtlı taşınmaz, ihalede alacaklı banka tarafından satın alındığından bahisle, müşteki üçüncü şahıs H..A....İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderilmiştir.

Yasal süresi içerisinde icra mahkemesinde müşteki tarafça tahliye emrine itiraz edilmiş, mahkemece de itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir.

Somut olayda nizalı taşınmaz üzerinde 3.11.2004 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Müşteki üçüncü şahıs, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi konumunda olup (21.2.2009 tarihli sözleşme uyarınca) ilerde doğması muhtemel bir hak olarak inşaatın yapılması halinde nizalı dairenin, arsa sahibine ait olacağını hüküm altına aldıklarını ileri sürerek, mülkiyet hakkına dayalı olarak tahliye emrine itiraz etmiştir. Öncelikle belirtelim ki İİK.nun 135/2.maddesinde belirtilen resmi belgeden amaçlanan işgalde haklı olduğunu belirleyen kira sözleşmesi olup, müştekinin işgalde haklı nedeni yargılama sonucu belirlenecek mülkiyet hakkına dayanmakla tapuda borçlu adına kayıtlı ve alacaklı tarafça cebri icra yolu ile taşınmazın satın alınması durumunda nazara alınamaz.

Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.