Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/9678 K.2009/17999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve bununla ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra takibine konu olamazlar. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel şahsi haklara yönelik) ilamların icra takibine konu olabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur.

Somut olayda; alacaklı tarafından takibe konu yapılan İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/211 E, 2008/165 K sayılı kararı, İİK.nun 277.ve devam eden maddeleri uyarınca verilmiş tasarrufun iptaline ilişkin bir karardır. Bu kararın amacı, İİK.nun 283.maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil etme imkanı sağlamaktan ibarettir. Burada amaç mülkiyet hakkının el değiştirmesi değildir.

Bu nedenle takip konusu karar, ayni değil şahsi niteliktedir. Takipte ilamın ferisi niteliğindeki yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiş olup, bu tür alacaklar da asıl karara tabi olmakla, HUMK.nun 443/4.maddesi kapsamında kalmadığından, takip konusu ilamın kesinleşmesi şartı aranmaz. Bu durumda, mahkemece borçlu tarafın bu yöndeki şikayetinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.