Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/10666 K.2010/23603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlu vekilinin bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Borçlu vekili, usulsüz tebligat şikayetinde, posta memurunun gerekli araştırma yapmadan işyerinin kapalı olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, takipten 09.04.2009 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tanık olarak dinlenen posta görevlisi, usulüne uygun olarak işyerine gittiğini, adresin kapalı olması üzerine, Tebligat Kanununa göre tebligatın yapıldığını belirtmiş ise de, diğer tanıklar R.B. ve güvenlik görevlisi M.Y. 17.09.2009 tarihli ifadelerinde, o gün işyerinin açık olduğunu, posta görevlisinin gelmediğini ifade etmişlerdir.

Bu durumda tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı şüphe doğurduğundan ve dolayısiyle bu şekli ile takibin kesinleştirilmesi hak kaybına yol açacağından mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi doğru görülmemiştir.