Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/11537 K.2010/12908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Y. D.ve M. D. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklılardan M.E.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme kararında belirtildiği gibi, Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/153 E., 2007/209 K. sayılı ve 19/11/2007 tarihli olup, 31/10/2008 tarihinde kesinleşen kararı ile haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiş olduğu anlaşıldığından haczin kalkmış olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2) Alacaklılardan Yakup Duran vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı Yakup Duran tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan takibin kesinleşmesi üzerine bir yıllık haciz isteme süresi içinde haciz talep edilmiş, daha sonra 3.12.2004 tarihinde yapılan yenileme talebi üzerine borçlu adına kayıtlı taşınmaza 3.12.2004 tarihli yenileme haczi işlenmiştir. Müştekinin şikayetine dayanak yaptığı satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh verilmemiştir.

Bu nedenle alacaklının hakkını önleyici niteliği yoktur.(HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.sayılı kararı) Her ne kadar yenileme tarihinden önce 15.1.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesince tedbir kararı konulup tapuya bildirilmiş ise de, bu tedbir ayrıca bir açıklık içermediği sürece tapuda yapılacak iradi devirleri engeller, icraca konulacak hacze engel teşkil etmez.

İcra müdürü haciz işlemini yaparken, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir.

Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır.(HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.) Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3.kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmaz.

Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından haczin kaldırılması istemi 3.kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar gereğince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken genel yargılamayı gerektiren konuda mülkiyet iddiasını çözümler biçimde sonuca gidilmesi isabetsizdir.