Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/11838 K.2010/24681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.2.2010 tarih, 1109/2787 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ipotek veren 3. şahıs E.G. ve taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan yeni malik M.İ. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 9 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. İcra takibinin dayanağı 03.12.2004 tarih ve 4977 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, 3.kişi E.G. tarafından, H.S.G.’in T.Vakıflar Bankası T.A.O.’dan alacağı kredilerin teminatı olarak adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirildiği, 10.08.2006 tarihinde ise taşınmazın ipotekle yükümlü olarak 3.kişi M.İ. tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. Buna göre, asıl borçlu H. S.G. olup, muteriz borçlu M.İ.’ın ise ipotekli taşınmaz maliki 3.kişi olduğu görülmektedir.

İİK. nun 149.maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren hakkında birlikte takip yapılmalıdır. Somut olayda asıl borçlu H.S.G. hakkında takip yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu eksiklik sonradan tamamlatılamayacağı gibi, kamu düzeni ile de ilgili bulunduğundan, takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilecek nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gereken hususlardandır.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle re’sen itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.