Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/12276 K.2010/24815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Bayındırlık ve İskan Bakanlığı adına hazine vekilince, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25285 esas sayılı takip dosyasında müvekkilleri idareye bağlı bir birim olan İzmir Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’ne usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali talep edilmektedir.

Mahkemece şikayete konu İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği İzmir İl Özel İdaresi İmar ve Yapı İşleri Dairesi ile İzmir İli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün İzmir Valiliği’ne bağlı olduğunu, İzmir Valiliği’nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu halde İzmir Valiliği’nin 89/1 haciz ihbarnamelerine karşı mahkememize yaptığı herhangi bir şikayetin bulunmadığını ve de ihbarnamelerin tebliğ ve öğrenme tarihi itibariyle tüm yasal sürelerin geçmesinden sonra 21.01.2009 tarihinde şikayete bulunulduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet konusu 89/1 haciz ihbarlarının gönderildiği İzmir Bayındırlık ve iskan İl Müdürlüğü Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na bağlı bir birimdir. Ayrı bir tüzel kişiliği yoktur. Tüzel kişiliği bulunmayan birim muhatap alınarak 89/1 ihbarı düzenlenemez ve o birime tebliğ edilemez. 4353 Sayılı Yasa’ya göre birim yerine bağlı bulunduğu bakanlık muhatap alınmalı ve tebligatta bakanlığa yapılmalıdır. Ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 89/1 ihbarı yok hükmünde olup, ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan re’sen dikkate alınması gerekir.

O halde mahkemece şikayet konusu edilen İzmir Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü muhatap alınarak gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali yerine, yazılı gerekçeyle şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.