Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/12349 K.2010/26172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ödeme emrinin borçlunun oturmadığı adrese çıkartıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca senedin sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek şikayet ve itirazda bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emrinin senette yazılı adrese çıkartıldığı gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazı reddedilmiştir.

Takip konusu senette keşideci adresi olarak ".. köyü-BİRECİK" yazılı olup ödeme emrinin, ".. köyü-...-GAZİANTEP" adresine çıkartıldığı ve burada borçlunun babası M. . K.. imzasına tebliğ ediği görülmüştür.

Mahkemece hernekadar, usülsüz tebligat şikayeti, ödeme emrinin takip konusu senette yazılı adrese çıkartıldığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, yukarıda görüldüğü üzere senetteki adres ile tebliğ zarfındaki adresin farklı olduğu, sadece "köy adının" benzer olduğu, senetteki adresin Birecik-URFA, tebliğ zarfındaki adresin ise Nizip -Gaziantep olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, senette yazılı adrese ödeme emri tebliğ edilmediği halde bu gerekçe ile şikayetin ve dolayısıyla imza itirazının süre yönünden reddi doğru değildir. O halde borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin incelenerek, tebligat yapılan adreste ikamet edip etmediği kolluk görevlileri aracılığı ile araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.