Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/13426 K.2010/26530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu U. M.. şikayetinde; bono üzerinde tek imzası bulunduğunu, şirket yetkilisi olarak bu senedi imzaladığını, borçlu olmadığını ileri sürmüş, mahkemece iki şirket yetkilisinin imzası ile borçlanmanın tamamlandığı, buna rağmen bono üzerine hukuken gerekli olmadığı halde davacının ayrıca imza koyduğu, bunuda kendi adına attığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip konusu bonoda keşideci olarak ... Petr. Tur. Gıda Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti'nin göründüğü ve bu şirket adına 3 adet ayrı imza atılarak bononun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketle ilgili imza sirkülerine göre, şirket müdürleri H. Z.., U. M.. ve Y. Ç..'in 15 yıl süre ile yetkili oldukları ve şirket ünvan veya kaşesi altında herhangi ikisinin imzası ile şirketin müştereken temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere şikayetçi borçlu U.

M..'nin şirketin temsilcisi (müdürü) olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şirketi temsile yetkili olanların, şirket kaşesi altında imzalarının olması, şirketi sorumluluk altına sokar. Şirket iki müdür ile temsil edildiğinden iki kişinin imzası şirketin sorumluluğu için yeter ise de, 3. kişinin de şirket yetkilisi olması sebebi ile bunu şirket adına attığının kabulü gerekir.

TTK.nun 590.maddesine göre, temsil yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan kişi borçtan şahsen sorumlu olur ise de, somut olayda hakkında takip yapılan, itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili olduğundan attığı tek imza sebebi ile şirket sorumludur. Mahkemece itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.