Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/13542 K.2010/17870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, maddenin 4.fıkrası taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunması durumunda, taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK. nun 24/5. maddesi hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde “Opel Vectra 1.6 NB Comfort/Mp3/SR 2006 model aracın yenisi ile değiştirilmesine” karar verildiği görülmüştür.

Borçlu vekili, 09.04.2009 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını bildirerek, İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından, İİK. nun 24/5.maddesi hükmü uyarınca Ticaret Odasından ilama konu 2006 model aracın “0” km olanının takip tarihindeki değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken, doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK. nun 24/5.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; takip dayanağı ilamda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine hükmedilmiş olması nedeniyle ilama konu aracın 2006 modelinin 0 km olanının değerinin belirlenmesi gerekirken, aynı model ikinci el değerini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.