Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/14813 K.2010/28659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK’ nun 63. maddesi; "itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez" hükmünü öngörmüştür.

Somut olayda, bonoya dayalı ilamsız icra yolu ile takipte kendisine tebliğ edilen (7) örnek ödeme emrine karşı borçlu, alacaklıyı tanımadığını, böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek icra dairesinde borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesinde görülen yargılama sırasında ise bononun zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunmuştur.

Yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca borçlu duruşma sırasında senet metninden anlaşılabilen zamanaşımı def’ini ileri sürme hakkına sahip bulunduğundan ve belge bono vasfını taşıdığından, mahkemece, kambiyo takibi yerine adi takip yolunun seçilmesinin TTK’ nun 661. maddesinin uygulanmasını engellemeyeceği de gözetilerek ve borçlunun zamanaşımı iddiası hakkında alacaklı taraftan varsa beyan ve belgeleri sorularak bu yönde bir inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme itirazı ispatlanamadığından bahisle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.