Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/15630 K.2010/16844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.07.2009 tarih, 8377/16420 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

C.Demir San.Tic.A.Ş.vekili tarafından 11.12.2008 vadeli bonoya dayalı olarak senet lehtarı T.Petrol Taah.İnş.Turizm Tekstil Gıda İçecek Dağıt.İth.San.Tic.Ltd.Şti.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır.

Borçlu tarafından yapılan itirazda, bononun 23.09.2008 tarihli protokolle Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2008/7994 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulması için verilen iki bonodan biri olduğu ileri sürülüp, önceki takip durdurulmadığından, yapılan yeni takibin mükerrerliği nedeniyle iptali istenilmiştir.

Celbedilip incelenen Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1005 E.- 2008/1266 K sayılı dosyasında, bahsi geçen protokole rağmen 2008/7994 sayılı önceki takibe devam olunduğu ve 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği hususu şikayet konusu yapılarak haczin kaldırılması istenilmiş ise de, mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında, protokol kapsamında verilen 01.10.2008 vadeli bono bedelinin ödendiğine ilişkin belge bulunmadığından,

protokol şartlarının ihlal edildiği ve dolayısiyle alacaklının 2008/7994 nolu takibine devam etmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayet reddedilmiştir.Bu durumda alacaklı ilk takibine devam edeceğinden, protokoldeki ikinci bono olan 11.12.2008 vadeli bonoya dayalı olarak Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2009/456 sayılı dosyası ile yapılan takip mükerrerdir.

Mahkeme kararının gerekçesi yerinde olup bu gerekçe ile onanması gerekirken yargılama aşamasında dosyada protesto belgesine rastlanmadığından öncelikle bu nedenle takibin iptali gerektiğinden bahisle onandığı, karar düzeltme aşamasında protesto belgesinin ibraz edildiği görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kısmen kabulü gerekmiştir.