Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/15757 K.2010/29549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 150/ı maddesine göre, hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde, icra müdürlüğünce borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğinin belirlenmesi halinde ise, krediyi kullandıran taraf İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir.

Somut olayda, hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiği, her iki borçlunun da ihtarnameye 8 günlük yasal sürede itiraz ettikleri ve haklarındaki takibin ise 20.04.2009 tarihinde başlatıldığı görülmektedir. Borçlular hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz ettiklerine göre, bu durumda alacaklıdan İİK.nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. İhtarnameye itiraz edildiği için, artık alacaklının takibe başlamak üzere 8 günlük süreyi beklemesine gerek bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece tarafların bayilik sözleşmesine ilişkin olarak işleyen cari hesap ile ilgili tüm belgeler getirtilerek, alacak miktarının belirlenmesi için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeni bir bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.