Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16141 K.2010/29314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İflasın ertelenmesi davasında takiplerin durdurulmasına yönelik olarak verilmiş olan tedbir kararları, bu tedbirin devam ettiği dönem için takip hukukuna ilişkin bir işlemin yapılmasına engel olacağından 26.3.2004 tarihli tedbir kararı ile iflasın ertlenmesine ilişkin davanın reddi tarihi (25.6.2007) arasında zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğinin, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca, esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını müteakip ihtiyaten icra kılınmış olan tedbirin mürtefi olacağının,

kararla birlikte ihtiyati tedbirin uygun bir süre ile devamına karar vermeye olanak tanıyan 112. maddenin son fıkrasının ihtiyati tedbir kararı istihsal eyleyen taraf lehine karar verilmesi haline maksur olduğunun, (Prof.

Baki Kuru Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 1974 s. 673), davanın reddi cihetine gidilmekle davacı yararına ittihaz edilmiş bir kararın varlığından söz edilemiyeceğinden tedbirlerin de devam ettiğinin söylenemeyeceğinin, İcra mahkemesinin, iflasın ertelenmesine dair verilen red kararından sonra da zamanaşımı sürelerinin Yargıtay'ın karar düzeltme talebi hususundaki 18.9.2008 tarihli kararına kadar devam ettiğine yönelik kabulünün bu nedenle doğru olmadığının ancak,

icra dosyasındaki 20.11.2007 tarihli son işlem ile şikayet tarihi arasında TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK. nun 661/1. maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK.