Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16159 K.2010/29301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre; “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.”

İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “ borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur.

Bu durumda haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E.196 K, 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)

Somut olayda Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/21079 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu .....................'ın, Bağkur'dan almakta olduğu emekli maaşının 1/4'ü üzerine 12.1.2008 tarihinde haciz konulduktan sonra, adı geçenin 7.1.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, Bağkur'dan aldığı emekli maaşının tamamının kesilmesine muvaffakat ettiği, 9.1.2009 tarihinde ise anılan muvafakat doğrultusunda icra dairesince maaşın tamamı üzerine haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda borçlunun Bağkur'dan almakta olduğu emekli maaşının haczine muvafakati, 1/4'ü yönünden hacizden sonra olup geçerli ise de, aşan kısım için maaşına haciz uygulanmadan önce olduğundan bu kısım için geçerli değildir.

Öte yandan 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine 5838 Sayılı Yasanın 32.maddesi ile eklenen ibarenin de yürürlük tarihi 28.02.2009 olup, haciz ve muvafakat, anılan yasanın yürürlük tarihinden önce olduğundan olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/21079 Esas sayılı icra takip dosyasından konulan hacze yönelik şikayetinin kısmen kabulü ile emekli maaşının 1/4'ünü aşan miktar üzerinden haczin kaldırılması yerine istemin tümden reddi isabetsizdir.