Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16825 K.2010/28988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 08.04.2010 tarih, 2009/26769-2010/8401 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :.

İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca “ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “ satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”

Somut olayda, 12.01.2009 tarihinde yapılan 1.artırmada ihale konusu taşınmazın alacağına mahsuben alacaklı vekiline satıldığı, borçlu vekilinin ise İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 12.06.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/206 esas sayılı dosyasının 22.04.2009 tarihli duruşmasında alacaklı vekilinin taşınmazı icrada alacaklarına mahsuben aldıklarını söylemesi üzerine mahkemece tapuya yazı yazıldığını ve 08.06.2009 tarihinde tapudan cevap gelmesi ile satışı öğrendiklerini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Bu durumda, Dairemiz bozma kararında da vurgulandığı gibi tebliğ işlemi usulsüzdür. Ancak 7201 S.K. 32.madde gereğince şikayet dilekçesi içeriğinden borçlunun 22.04.2009 tarihinde satışı öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, borçlu vekilinin 12.06.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süreden sonra olmakla, istemin süre yönünden reddine ilişkin mahkeme kararı doğrudur. O halde, Dairemizce açıklanan nedenle kararın onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.