Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16988 K.2011/1879

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı S.T vekili tarafından Antalya 2.Aile Mahkemesi’nin 2008/304 esas, 2009/555 karar sayılı 02.06.2009 karar tarihli ilamı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı icra takibine geçildiği ve adı geçene toplam 4.250,00 TL birikmiş nafaka ve takip tarihinden sonrası için aylık 250,00 TL işleyecek nafaka alacağının tahsili için icra emri gönderildiği tespit edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda, tarafların boşanmalarına, davacı S.T ve müşterek çocuk için aylık 125,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL tedbir nafakasına ve 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Medeni Kanun’un “Geçici Önlemler” başlığını taşıyan 169.maddesinde; “boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re’sen alır” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözü edilen tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Takip dayanağı ilamda yer alan davacı S. T ve müşterek çocuk için aylık 125,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL’de bu madde hükmüne göre verilmiş tedbir nafakası niteliğinde olup, boşanma kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Kesinleşme tarihinden sonra ise iştirak nafakası işlemeye başlar.

O halde mahkemece bu ilkeler doğrultusunda borçlunun şikayetinin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, tedbir nafakasının karar tarihine kadar istenebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.