Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16997 K.2010/30195

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/03/2010 tarih, 2009/23559 Esas, 2010/5398 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu hakkında nafaka alacağına dayalı olarak takip başlattığı, icra müdürlüğünce 28/11/2008 tarihli bakiye nafaka alacağı hesabına karşı icra mahkemesinde şikayette bulunduğu görülmektedir.

Takibe dayanak 25/03/2003 tarihli mahkeme ilamı ile alacaklıya "400 TL yoksulluk nafakası ile çocukları .....................'a ise 150'şer TL iştirak nafakasına, bu nafakaların ilk yılın sonundan itibaren her yıl için %30 oranında artış uygulanmak sureti ile tahsiline" hükmedilmiştir.

Dosya arasında bulunan Antalya 3. Aile Mahkemesi'nin 06/02/2008 tarih ve 2005/969 E., 2008/69 K. sayılı ilamında takibe konu ilamın hüküm fıkrasındaki %30 artışın her yıl DİE tarafından belirlenecek ÜFE oranında artış yapılarak uygulanmak sureti ile tahsiline karar verilmiştir.

Bu artış oranı verildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere uygulanmalıdır. Ayrıca Antalya 1. Aile Mahkemesi'nin 05/11/2008 tarih, 2008/275 E.-1383 K. sayılı ilamında ise, 400 YTL yoksulluk nafakasının dava tarihi 28/02/2008 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu ve ek raporunda denetime imkan sağlayacak şekilde uygulanan nafaka artış tarihleri ile miktarlarının belirtilmediği görülmektedir. Mahkemece yukarıdaki ilkelere uygun şekilde bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bakiye borç hesabı miktarının hükümde belirtilmesi gerekirken, raporlar dikkate alınarak icra müdürlüğünce nafaka alacağının yeniden hesaplanmasına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, Dairemizin 09/03/2010 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzetme isteminin kabulü gerekmiştir.