Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/17459 K.2010/29736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu çekler hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı ................. ilk ciranta konumundadır. Bu durumda alacaklı; keşideci (muteriz borçlunun) imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle takip alacaklısının dayanak senedi takibe koymakta ağır kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi yerindedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.170/3. madde hükmüne göre “tetkik mercii (İcra Mahkemesi) , 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararıyla takip durur.” Somut olayda icra mahkemesince imza itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı madde metnine uygun düşmeyecek biçimde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.