Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19134 K.2010/31227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında 31.01.2007 tarihinde genel haciz yolu başlatılan takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili süresinde icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile borçlu şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını ve reeskont faizi istenemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Sakarya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/184 Esas sayılı 15.05.2006 tarihli iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile “İİK’nun 206/1. maddesinde belirtilen alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkındaki icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının, takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK’nun 89/1. maddesi gereğince çıkarılan ihbarnamelerinin infazının tedbiren durdurulmasına” karar verildiği görülmektedir.

Anılan tedbir kararı takip tarihinden evvel verilmiş olup, mahkemece yapılması gereken iş; alacaklının itirazın kaldırılması istemi tarihi itibariyle tedbirin devam edip etmediği ilgili mahkemeden sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.