Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19218 K.2010/32360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı kararın incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli şekilde gösterilen kuyu sondaj pompasının davacıya ait olduğunun, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli olarak gösterilen dalgıç sondaj pompasının, ev ve ahırın(2 oda ve ahır), 04.11.2009 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda parsel üzerinde tesbiti yapılan muhtelif yaş ve miktardaki ağaçların davacı ömür Bozoğlan'a ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.

Sözü edilen karar mülkiyetin tespiti ile ilgili olup, tespit kararları kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.