Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19224 K.2010/31998

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ö. vekili tarafından borçlular B., H. ve Y. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmiştir.

Borçlular vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, takip dayanağı bonoyu keşideci sıfatıyla imzalayan müvekkili B. ile söz konusu bono lehtarı M. arasında düzenlenen kat karşılığı verilen dairelere ait sözleşmenin 5. maddesi gereğince bononun tarihsiz, açık ve teminat için verildiği, daha sonra borçlu isim ve imzaları dışındaki bölümlerin doldurulup kötü niyetli olarak durumdan haberdar olan takip yapan alacaklıya ciro edildiği, müvekkilleri H. ve Y. açısından bonoda düzenleme yerinin bulunmadığı ifade edilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde (yazılı belge ile) kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur. Mahkemenin kabulünün aksine takibe konu senet üzerindeki yazıların farklı kalem ve el ürünü olduğunun anlaşılması açık bononun varlığına delil teşkil etmez. Borçlu vekilinin açık bono düzenlendiği yönündeki iddiaları yasal biçimde kanıtlanamadığından takibin bu nedenle iptali mümkün değildir.

Diğer yandan, itiraz dilekçesi ekindeki sözleşmelerde takip alacaklısı Ö. taraf değildir. Adı geçen hamilin senedi lehtar M.'in cirosu ile eline geçirdiği ve yetkili hamil olduğu görülmektedir. TTK'nın 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599. maddesi gereğince, keşideci borçlu lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremez.

Hamil ve takip alacaklısı Ö.'in bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispat edilmesi gerekir.

Davacı M. tarafından davalı B. hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/63 Esas sayılı dosyası'nda taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık iddiasıyla açılan alacak davasında, takip alacaklısı Ö.'in davacı M.'in delil listesinde tanık olarak gösterilmiş olması onun bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin delili olamaz. Ayrıca bu dosyada takip yapan alacaklı Ö.'in kendisini bağlayıcı bir beyanı ve imzası da bulunmamaktadır.

Borçlunun kötüniyet iddiası sabit olmadığından istemin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.