Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19389 K.2010/32455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip dayanağı 26.6.2008 tanzim tarihli ve 31.01.2009 vadeli 16.300.YTL bedelli senedin takip borçlusu şirketin yetkilileri tarafından imzalanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken borca itirazın kabulüne yönelik karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan İİK.nun 170/4.maddesi gereğince itirazın kabulü halinde senedi takibe koymada könüniyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşığı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerektiği düzenlendiği halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden alacaklının %40 oranında tazminatla da sorumlu tutulması doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.