Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19560 K.2010/31621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıların, itiraz eden borçlu aleyhine İstanbul 4. İş Mahkemesi’nin 29.12.2009 gün, 2009/476 Esas ve 2009/943 Karar sayılı ilamına dayanarak haciz yolu ile ilamlı takip yaptıkları, dayanak ilamda itiraz eden borçlunun alacaklı S. U. için öngörülen maddi tazminattan 68.772,04 TL ve alacaklı Y. Ö.

U. için öngörülen maddi tazminattan 6.453,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ilamdaki diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, icra takibinde dayanak ilama uygun olarak itiraz eden borçludan ilamda belirtilen sınırlarda asıl alacağın istenebileceği şeklinde yapılması gerekirken, dayanak ilamda belirtilen maddi ve manevi tazminatların tamamından itiraz eden borçlunun sorumlu olduğu şeklinde takip yapılması doğru görülmemiştir.

O halde bu yöne ilişkin şikayetinde kabul edilmesi yerine reddi isabetsizdir.