Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/19810 K.2010/31902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekilinin, dayanak senedin ilaç dağıtım sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinden bahisle takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, iddia ispat edilemediğinden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.nun 169-a/1. maddesi gereğince, icra mahkemesinde, borçlu, borcunun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği taktirde itirazın kabulüne karar verilir.

Somut olayda, alacaklı şirket yetkilisinin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sırasında 24/12/2009 tarihinde, takip konusu senede ilişkin, malların teslim edildiği halde ödemelerde aksamalar olması nedeniyle banka teminatı istediklerini, ancak, borçlu şirketin banka teminatı veremeyeceğini bildirmesi üzerine, şahsi boş senet istediklerini, senedi doldurarak teminat karşılığı olması nedeniyle takibe koyduklarını ifade ettiği görülmektedir. Cumhuriyet Savcılığında resmi olarak verilmiş bu ifade tutanağı, yukarıda anılan madde kapsamındaki belgelerdendir.

O halde, mahkemece, dayanak senedin, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadi unsurunu taşımadığından bono vasfında olmaması nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.