Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/20132 K.2011/686

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin taşkın haciz ile ilgili şikayetinin incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Borçlu vekilinin haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde ise;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde "..... belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu belediye vekili, tapu sicilinde belediye adına kayıtlı taşınmazların kamu hizmetine tahsisli olduğundan üzerlerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece mahcuz taşınmazların tapu kayıtları esas alınarak bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizler kaldırılırken, temyize konu taşınmazlar için tapu kayıtlarında tarla ve arsa niteliği ile kayıtlı oldukları ve fiilen herhangi bir kamu hizmetine de özgülenerek kullanıldığı şikayetçi tarafça kanıtlanamadığı ve taşınmazların belirli bir kamu hizmetine özgülenmesine ilişkin tahsis kararının alınıp, tapuda tescil edilmediği gerekçesi ile taşınmazlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı, keşif sonucu alınacak bilirkişi raporu ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.