Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/20342 K.2011/1155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi 6.7.2007 tanzim 6.11.2007 ödeme tarihli 34.845.20.YTL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılmış senette keşideci ve ciranta olarak imzası bulunduğu iddia olunan A E senedi imzalamadığını, senet lehtarı tarafından kolu zorla tutularak kağıda karalama yaptırıldığını, borcu olmadığını belirtip takibin iptalini istemiştir.

İcra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, senet ön yüzüne atılan imzaları ile A.E 'nin tatbike medar imzaları arasında farklılıklar görüldüğü belirtildikten sonra, borçlunun da kabulünde olduğu gibi, senet arkasında A.E isminin sağ hizasına atılmış karalama şeklindeki bir adet imza ile A.E 'ye ait mukayeseye esas belgelerdeki tatbike medar imzalar arasında kısmi benzerlikler gözlendiği bildirilmiş, sonuç kısmında da karalama şeklindeki bu imzanın A.E 'nin elinden çıktığı kanaat ve görüşünün hasıl olduğu vurgulanmıştır.

Bu durumda A.E 'nin senet arkasında atılı ciro imzası ile sorumlu olacağı, bu nedenle itirazın reddi gerektiği düşünülmeksizin keşideciye atfen senet arkasına atılan imzanın borçlunun elinden çıkmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü isabetsizdir.