Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/20514 K.2011/851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21/04/2010 tarih, 2009/28200 Esas, 2010/9959 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket, aleyhinde başlatılan takibe karşı süresinde icra mahkemesine şirket adına sunulan imza sirküleri ve imzasız dilekçeyle başvurarak, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın kabulüne karar verilmiştir.Alacaklı vekilinin kararı temyizi üzerine Dairemizce, itraz dilekçesinin imzasız olması nedeniyle HUMK'nun 179/7 ve 187/7 atfıyla, 193/1. maddesi hükmü gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur.

HUMK'nun 179/7. maddesinde, dava dilekçesinde davacının imzasının bulunmasının zorunlu olduğu, HUMK'nun 187/8. maddesinde ise; dilekçede kanuni noksanlıkların mevcudiyeti halinde bu durumun ilk itiraz olarak ileri sürülmesinin gerektiği, bu eksikliğin ilk itiraz olarak ileri sürülmemesi halinde, dilekçenin benimsendiğinin kabul edileceği ve dilekçedeki imza eksikliğinin ikmal ettirilmesi gereği düzenlenmiştir.

İcra mahkemesine yapılan itraz ve şikayetlerin HUMK'nda belirtilen dava niteliği taşımadığı da nazara alınarak Dairemizce, duruşma açılarak imza eksikliğinin giderilmesi amacıyla şikayetçiye süre verilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararının bozulması yerine sehven “dilekçenin iptalinin gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.