Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/21284 K.2011/1174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulmuştur. İpotek veren borçlu S.Ç tarafından mahkemeye yapılan başvuruda; ....... Ltd.Şti'nin kredi borcu için genel kredi sözleşmesinin yapıldığı; bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı, ancak takipte borçlu olarak gösterilen Sabri Atilla ile ilgili olarak bir ipotek resmi senedi düzenlemediği ve kendisinin lehine ipotek senedi düzenlediği kredi borçlusu . ...Ltd.Şti'nin borcunun kapatıldığı belirterek takibin iptali talebinde bulunulduğu, mahkemece şikayetçinin bu talebi yerinde görülerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip dosyasında bir örneği bulunan 9.5.2008 tarihli tüketici kredi sözleşmesinin incelenmesinde; takip borçlusu S.A ile alacaklı banka arasında düzenlenen bu sözleşmede, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ..... Konf.Day.Tük.Malı.Gıda San.Tic.Ltd.Şti'nin de imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yine takip dayanağı 11.01.2008 tarih ve 747 yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde ise, ipotek verenin adına kayıtlı taşınmazını, .....Ltd.Şti'nin, alacaklı T.Halk Bankası A.Ş.merkez ve şubeleri.....nden kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 75.000 TL bedelle,....1.derece %25 akti değişken faiz ve FBK süre ile ve ekli resmi senetlerde yazılı (12) maddeden ibaret şartlar dahilinde müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla ipotek ettiği anlaşılmıştır.

İpotek senedinin şartlar başlığını taşıyan 1.maddesi aynen.

"Türkiye Halk Bankası....tarafından borçlu ....Ltd.Şti namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerin bankaca iskonto ve istisnasından veya teminata alınmasından, yahut yurt içi ve yurt dışı her türlü resmi daire ve müessese, mahkeme ve icra daireleri, gerçek ve tüzel kişilere, bankalara ve bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatla üçüncü kişiler lehine verilen teminat mektuplarından kontragarantilerinden veya borçlu tarafından amir veya müteselsil borçlu, yahut kefil olarak imzalanan ve/veya imzalanacak kontragarantilerden,

ithalata ilişkin ticari senetler ile diğer tüm senetlere bankaca konulan ve/veya konulacak aval ve kabul şerhlerinden bankaya hitaben borçlunun keşide ettiği ve/veya edeceği çeklerden, bankaya karşı imzaladığı ve/veya

imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden,......bankanın borçlu , keşideci, muhatap, ciranta, aval, kabul,kefil, müşterek borçlu, yediemin vesair sıfatlarla borçlunun imzasını havi olarak işleme kabul ettiği veya edeceği her türlü senet, mukavele, sözleşme, taahhütname.....doğmuş doğacak diğer bütün borçlardan....." şeklinde açıkça ipotek kapsamı belirtilmiştir.

Şu durumda şikayetçi borçlu, .....Ltd.Şti'nin kullandığı veya kullanacağı, doğmuş veya doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmiş olup, tesis edilen ipoteğin akit tablosunun ".....bankaya karşı imzaladığı veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ...." hükmünü de içerdiği, dolayısıyla ipoteğin, kredi borçlusu ....Ltd.Şti'nin, üçüncü kişiler yönünden (somut olayda diğer kredi borçlusu Sabri Atilla'ya olan kefaleti nedeniyle) bankaya taahhüt ettiği kefalet borcunu da kapsadığı anlaşılmakta olup ipotek belgesinin kapsamına göre, borçlunun bu ipotekten dolayı sorumlu olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.