Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/21907 K.2011/1992

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu borca karşılık müvekkili tarafından alacaklıya senet verilerek 6.8.2009 tarihli ibraname alındığını, buna rağmen yapılan takibin iptalini istemiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun sunduğu ibranamede tahrifat yapıldığını, üstündeki yazıların sonradan eklendiğini, bu belgenin, borca karşılık alınan çek nedeniyle müvekkilinin verdiği imzanın tahrifatla üstü doldurularak ibranameye dönüştürüldüğünü belirterek itirazın reddini istemiştir.

HUMK.nun 275.maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” hükmü gereğince, borçlunun sunduğu 6.8.2009 tarihli “ibraname” başlıklı yazıda alacaklının iddia ettiği gibi ibra belgesine kabul edilen kısmın dışında ekleme yapılıp yapılmadığı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.