Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23391 K.2011/3799

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin karar başlığında davacı olarak M..İ.yazılmış ise de; gerçekte itiraz edenin R. Ş.K. olduğu, ancak bu yanlış yazılımın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

İcra müdürlüğünce, takibe konu senetlerden kaynaklanan alacağa, vade tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden re'sen faiz hesaplaması yapılmasının tabii bulunması sebebiyle borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; borçlunun itirazı üzerine takip muvakkaten durdurulmuş ise, itirazın reddi halinde diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere borçlunun tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durmadığından borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru olmayıp hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.