Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23405 K.2011/4222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.5.2010 tarih ve 2008/265 E. - 2010/262 K.sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu vekilinin mahkemeye başvurusu, Harçlar Kanunu'nun 32.maddesine göre bakiye ilam harcı yatırılmadan icra takibi yapılamayacağına ve dayanak ilam örneğinin icra emri ekinde kendilerine tebliğ edilmediğine yönelik olup, takibin ve icra emrinin anılan nedenlerle iptali istenmiştir.

Borçlunun ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı hakkında süresinde yapmış olduğu herhangi bir şikayet bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece belirtilen gerekçe ile takibin iptali yönünde tesis ettiği hüküm, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup, talebin aşılması sonucunu doğurur.

Kabule göre de; HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan ilam, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına bağlı bir ilamdır. Her ne kadar mahkemenin hüküm fıkrasında "tapu iptaline...el konulan taşınmazın mülkiyetinin tapudan yol olarak terkinine..." karar verilmişse de, ilamdaki bu hüküm kamulaştırmasız el atma tazminatının yasadan doğan sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenle dayanak ilam, tazminat alacağına ilişkin olup, HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun diğer şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ilamın kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.