Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23470 K.2011/3940

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, imza itirazında bulunarak takibin iptali ile lehine icra tazminatına hükmedilmesi istemiş, mahkemece, senetlerdeki imzanın borçlu D. A.a ait olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Borçlu, her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise de, c.savcılığındaki 15.3.2010 tarihli ifadesinde, alacaklıdan borç aldıklarını, vekaletname verdiği oğlu B.'in senedi imzaladığını, borçlarını ödedikleri halde, senetleri alamadıklarını belirtmiştir. Borçlunun bu beyanı borç ikrarı niteliğinde olup ödeme olgusu da ispat edilemediğinden itirazın reddi gerekirken borçlunun, oğlu B.'i vekil olarak atadığı yönündeki iddiası üzerinde durulmaksızın ve bu konuda gerekli inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, İİK.nun 170/3.maddesi gereğince icra mahkemesince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.