Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23896 K.2011/4098

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız takibe itirazın süresi, şekli, itirazın hükmü İİK.nun 62.ve 66.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine bildirmeye mecburdur Takibe itiraz edildiği 59.maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir. Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması yasa hükmü gereği olup, icra dairesinin ayrıca takibin durdurulması kararı vermiş olması açıklayıcı nitelikte olup hukuki sonucu etkilemez. Duran takibin devamı ise alacaklının aynı yasanın 67.ve 68.maddeleri koşullarında, mahkemeden alacağı olumlu karar ile mümkündür.

Bu açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında, borçlular yasal süresi içinde vekilleri aracılığıyla takibe, borca itiraz etmişler, ancak bu itiraz alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden İİK.nun 67.ve 68.maddelerinde belirtilen altı aylık ve bir yıllık hak düşürücü süreler işlemeye başlamamıştır. Bu nedenle İİK.nun 78.maddesinin 1.ve 2.fıkralarında yazılı haciz talep müddeti başlamamış, haciz istemek hakkı da düşmemiştir.

Diğer taraftan İİK.nun 59.maddesi gereğince takip masrafları borçluya ait olup, borçluların itiraz dilekçeleri üzerinde, itirazın alacaklı vekiline tebliğine karar verildiğine göre tebliğ masraflarının da yatırılmış olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle borçlular şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken emredici nitelikteki yasa maddeleri göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile icra dairesi kararlarının iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.