Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23937 K.2011/3969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekili, takip dayanağı senedin bedelsiz kaldığından bahisle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın yazılı belge ile ispat edilememiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip konusu bono incelendiğinde, keşide yerinin bulunmadığı ve keşideci adresinin de ...mah. .. İş Hanı Kat:2 No:39” şelinde yazılı olduğu görülmektedir. Keşide yerinin bir mülki birim ( idari birim ) ismi olması ve 14.12.1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği gibi duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılmış olması zorunludur.

Mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince, keşide yeri olarak gösterilen yerin idari birim vasfını taşıyıp taşımadığının re'sen araştırılması gerekir. Zira, TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi hükmü gereğince, senette tanzim yerinin idari birim olarak gösterilmesi, müracaat hakkının kullanılması, yapılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda yetkili icra daireleri ile mahkemelerinin tespiti açısından gereklidir. 442 Sayılı Köy Kanunun 7. maddesi ve Anayasanın 127. maddesi hükümlerine göre, idari birim mahalli idareler ile belediye ve köy kamu tüzel kişisi olarak belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takip dayanağı bonoda idari birim olarak tanzim yeri unsurunun bulunmadığı nazara alınarak, takibin re'sen şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacaklının bedelsizlik itirazının incelenerek hüküm kurulması isabetsizdir.