Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/24417 K.2011/5309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirket vekilinin, dayanak bonodaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği, mahkemece, imzaya itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut imza sirküleri ve İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun yazısı ekinde gönderilen Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden, dayanak bononun tanzim tarihi itibariyle .... ve .....’nin münferiden borçlu şirketi temsile yetkili oldukları görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, şirket yetkilisi ..... yönünden de imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de;

İİK.nun 170/3.maddesi gereğince, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi de doğru değildir.