Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/24669 K.2011/5803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.’nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür.

Ayrıca, TTK’nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir.

Öte yandan, TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi uyarınca ise, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda keşidecinin borçlu ......, kefilin borçlu ... , lehdarın ise alacaklı .... olduğu ve senet arkasında lehdarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklı .....i’nin, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece bu borçlular hakkında zamanaşımı itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.