Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/24853 K.2011/5545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... tarafından borçlu İzmir Spor Kulubü Derneği hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçen borçlunun vekili tarafından yasal sürede icra mahkemesine başvurularak senetlerdeki imzaların yetkililerine ait olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin mahkemeye başvurusu takibe konu edilen senetlerdeki imzanın yetkililerine ait olmadığına yöneliktir.

Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri 01.02.2006 tarihidir. Dosyada mevcut İzmir 17.Noterliğine ait 1.4.2005 tarih ve 06062 nolu imza sirkülerine göre borçlu klübü borç altına sokmaya, çek-senet keşide etmeye "muhasip üye ... olmak kaydıyla;başkan .... ...... ... en az iki imza olmak kaydıyla müştereken"yetkili kılındığı görülmüştür.Mahkemece öncelikle derneğin kayıtlı olduğu ilgili kurumdan bonoların tanzim tarihi olan 1.2.2006 tarihi itibari ile yetkililerin kimler olduğu sorularak buna göre imza incelemesi yapılması gerekir.

Bu durumda senetlerin tanzim tarihinden sonraki tarihi içeren 27.2.2007 tarihli yönetim kurulu kararı esas alınarak ve anılan tarih itibariyle dernek yetkililerinin imzaları esas alınmak suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, mahkemece imza itirazı kabul edilen bonaların toplamı 11.500 TL olduğu halde takibin 6.000 TL asıl alacak yönünden durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.