Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/25522 K.2011/5981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği 18.12.2008 tarih ve 2007/296 E. 2008/381 K. sayılı kararı ile ....... plakalı 2007 model .... Marka, ....

1.4 marka otomobilin sıfır kilometre yeni bir aracın anahtar teslimi olarak alımı - satımına yönelik tüm vergiler ve tescil masrafları ile birlikte davalılardan müteteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu ilam gereğince alacaklı tarafından ilamda nitelikleri yazılı aracın aynen teslimi için borçluya icra emri gönderildiği, yapılan işlemlerin İİK.nun 24.maddesine uygun olduğu tesbit edilmiştir.

Aracın aynen teslim edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 24/4-2.cümlesinin uygulanarak ve belirlenen bedelin 09.02. 2010 tarihinde alacaklıya ödendiği görülmektedir.

Borçlu vekili icra mahkemesinden 23.02.2010 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu tarafından ödenen paranın içerisinde 06.10.2009 tarihli değer tespit tutanağına göre, aracın KDV dahil alım ve satımına yönelik tüm vergi ve masrafları bulunmakta ise de, tahsil harcı, icra vekalet ücreti, dosya harç ve masrafları bulunmadığından, mahkemece, borçlunun bakiye borç muhtırasında belirtilen tahsil harcı, icra vekalet ücreti, dosya harç ve masraflarına yönelik şikayetinin reddi ile bu alacak kalemleri yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle borç muhtırasının tümü ile iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.