Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/25528 K.2011/5982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya ait pirinç işleme tesisindeki (fabrikadaki) menkullerin haczi üzerine, üçüncü kişi banka vekili, taşınmazın bankalarına ipotekli bulunduğunu ve haciz edilen menkullerin taşınmazın ayrılmaz parçası olduğunu, müstakilen haciz edilemeyeceklerinden bahisle haczin kaldırılmasını talep etmektedir.

Mahkemece, ipotekli taşınmazın, akit tablosunda teferruat olarak yer almadığından haciz edilen menkullerin teferruat niteliğinde olduklarının kabul edilemeyeceği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizce, menkullerin ipotek akit tablosunda yazılı olmamaları halinde dahi TMK.’nun 862. maddesi gereğince; ipotek mütemmim cüz ve teferruatları da kapsar, bunların gayrimenkulden ayrı haczi mümkün değildir; bu maddenin uygulanabilmesi için eklenti niteliğinde, olduğunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, makine ve inşaat mühendisi ile hukukçu bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporla haczedilen menkul malların teferruat olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.