Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/26425 K.2011/6896

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu adına ödeme emrinin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı ve "daimi çalışan iş yeri yetkilisi evrak almaya yetkili" ...... imzasına tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17.maddesine göre gerçekleştirildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 17.maddesinde.

"Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evden icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde, aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için tebliğ anında muhatabın iş yerinde bulunmadığı belirlenmelidir.

Tebliğ adresinin ...... Gıda ...Ltd. Şti.'ne ait olup, şikayetçinin ise bu şirketin sigortalı çalışanı olduğu dosya içindeki Sosyal Güvenlik Kurumu yazısından anlaşılmaktadır. Tebligatı alan kişinin borçlunun eşi olması tebligatın usulüne uygun yapıldığını göstermeyeceği için mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Tebliğ anında borçlunun iş yerinde bulunmadığı hususu tespit edilmediği için anılan tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 17.maddesine aykırıdır.

Ayrıca, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23.maddesinin 19.3.2003 gün 4829 Sayılı Kanunla yapılan değişik 8.bendi gereğince "tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır.(Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2008 tarih ve 2008/12-536 E. 2008/574 K.)

Somut olayda, borçluya ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat evrakının incelenmesinde tebliğ memurunun ad ve soyadının yazılı olmadığı görülmekte olup, bu hali ile de tebliğ işlemi usulsüzdür. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi olan 22.03.2010 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile borçlunun imzaya itirazının esası incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.