Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/26445 K.2011/6976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür.

Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar, vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından, Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan borçlu belediyeye ait banka hesabındaki paralara haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtildikten ve belediyeden hesaptaki paraların nitelikleri ayrıntılı olarak sorulduktan sonra, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde defter ve kayıtlar ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen paraların niteliği belirlenmelidir.

Hesaptaki paraların, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir.

Somut olayda bilirkişiye, yalnızca banka hesap hareketleri üzerinden inceleme yaptırılmış ve bilirkişi tarafından hesaptaki bir kısım paraların niteliklerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.