Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/26564 K.2011/6746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Üçüncü kişi vekili, müvekkiline gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine müvekkilinin 22.2.2010 tarihinde muttali olduğunu, Beykoz İcra Müdürlüğü aracılığıyla 24.2.2010 tarihinde itiraz ettiklerini, ancak asıl dosyada "görüldü" kaydı olmadığından, gönderilen 89/3 haciz ihbarı ve sonraki işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek iptallerini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan ve şikayetçiye çıkartılan 89/2 haciz ihbarı tebliğ parçası incelendiğinde, bu kişinin adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği gibi, adresten geçici olarak ayrıldığı da yazılı değildir. Bu nedenle tebliğ işlemi usulsüzdür. Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre şikayetçinin 22.2.2010 tarihinde bu tebligata muttali olduğunun kabulü gerekir.

Şikayetçi vekilinin bu ihbarnameye süresinde, 24.2.2010 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü aracılığıyla itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinin 2010/657 muhabere kaydını aldığı görülmektedir. Asıl icra müdürlüğünce "görüldü" kaydının düşülmemesinin sorumluluğu şikayetçiye yüklenemez. Dolayısıyla usulüne uygun olarak yapılan itiraza rağmen 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.