Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/26753 K.2011/7344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ..... AŞ tarafından borçlular aleyhinde, Malatya 3. İcra Dairesince verilen 6.793,17 TL'lık rehin açığı belgesine dayanılarak 26.6.2009 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı, 16.7.2009 tarihinde bu dosya alacağının 4.250 TL'sini ......'e noterde temlik etmiştir. Temlik alacaklısının temlik belgesini dosyaya ibrazı üzerine borçlulara ödeme emri ve temlikname tebliğ edilmiş, borçlulardan .....'un borca itrazı üzerine, adı geçen borçlu yönünden takip durdurulmuştur.

Alacaklı vekili, rehin açığı belgesi ve temliknameye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemiş, icra mahkemesince, temlik alacaklısı davacının rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasına konu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, aralarındaki iç ilişkiden dolayı sorumlu oldukları miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla aynı dosya üzerinden takip yapamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı, temlik alacaklısının, asıl alacaklının halefi olarak takibe devam edebileceğinin mahkemece nazara alınarak, itirazın kaldırılması talebinin, temlik konusu miktar ve fer'ileri ile sınırlı olarak kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.