Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/2680 K.2010/14482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ödeme emri tebliğ edilen takip borçlularından O.K.Orman Ürn.Turz.İnş.Taah.Nakl.Ltd.Şti. vekili icra dairesine süresinde yapmış olduğu 27.11.2007 günlü itirazında müvekkili şirket ile alacaklı görünen P.

Ofisi A.Ş. arasında mevcut bir ticari ilişki bulunmadığı ve ipotek tesisine konu sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığı nedeniyle husumet itirazında bulundukları gibi, asıl borç ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini de beyan etmiştir. Yine 22.11.2007 tarihli aynı itiraz dilekçesi ile diğer borçlu S.Akaryakıt Ürn.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin, borçlu olarak gösterilen O.K.Orman Ürn.Turz.İnş.Taah.

Tic.Nakl.Ltd.Şti lehine ipotek vermediğini ipoteğin, O.Petrol İnş.Or.Ürn.Nak.San.ve Ltd.Şti lehine verildiğini ve verilen teminatın da 22.02.2007 tarihli taraflar arasında akdedilen borç ödeme protokolünden kaynaklandığını ve teminat verilen asıl borç miktarının da 3.952,669,14 TL olduğunu bildirmiş olup, böylece borçlular vekili tarafından 22.11.2007 tarihli itiraz dilekçesinde İİK.nun 62/4.fıkrasına uygun olarak itiraz edilen kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterildiği gibi, ayrıca husumet itirazında da bulundukları anlaşılmaktadır.

O halde icra mahkemesince, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir